Kohlenstoff Handelssystem Australien

Australien, um die CO2-Steuer durch das Emissionshandelssystem zu ersetzen Australien8217s CO2-Steuer begann im Juli 2012. Der CO2-Preis sollte bis Juli 2015 festgelegt werden, an welchem ​​Punkt es durch ein Emissionshandelssystem ersetzt werden. In dieser Woche hat Premierminister Kevin Rudd angekündigt, dass der Emissionshandel ein Jahr früher als geplant beginnen wird. Australien8217s Emissionshandelssystem soll mit dem EU-ETS verknüpft werden, und infolgedessen wird erwartet, dass der CO2-Preis von A25,40 auf rund A6 pro Tonne fallen wird. Die Ankündigung der Änderung hat einen politischen Sturm in Australien verursacht und das Thema wird wahrscheinlich eine Schlüsselrolle bei den bevorstehenden Wahlen spielen. Rudd argumentiert, dass dies die 8220fiscally verantwortlich Sache zu do8221 ist, und dass 8220Die nation8217s 370 größten Verschmutzer werden weiterhin für ihre Kohlenstoff-Verschmutzung zu bezahlen, aber die Kosten reduziert werden, was bedeutet, weniger Druck auf die Verbraucher.8221 Tony Abbott, Führer der Opposition Liberal Party, angegriffen Rudd8217s Entscheidung. Das ist kein echter Markt, 8221 sagte er Reportern in Sydney. 8220Hier fragen Sie sich, was ein Emissionshandelssystem betrifft. Es ist ein Markt, ein so genannter Markt, in der Nichtlieferung einer unsichtbaren Substanz an niemanden.8221 Aber wenn ein Journalist gefragt, ob dies gemacht Kohlenstoffmärkte wie Finanzmärkte (einige Rohstoffe sind unsichtbar, umfassen Derivate don 't die Lieferung von irgendwelchen Produkt), wiederholte Abbott seine Definition. Christine Milne, Führer der Grünen, sagte die Grünen gegen Rudd8217s ETS-Vorschlag, weil es den Kohlenstoffpreis reduzieren wird: 8220Die Grünen nicht unterstützen, damit es billiger für die großen Verschmutzer zu verschmutzen. Und wir unterstützen sicherlich nicht die Abschaffung von Klimaprogrammen, die eine wichtige Rolle dabei spielen, Australien zu helfen, Emissionen zu reduzieren, die globale Erwärmung zu bekämpfen und die Umwelt zu schützen.8221 Infolge des Rückgangs des Kohlenstoffpreises wird die australische Regierung die Ausgaben senken müssen Auf etwa 3,8 Milliarden Defizite im Bundeshaushalt zu decken. Eines der Programme, das in der Schusslinie sein könnte, ist der Biodiversitätsfonds, der aus der Kohlendioxidsteuer finanziert wird. Dies könnte ernsthafte Auswirkungen auf gefährdete Arten in Australien haben. Eine politische Diskussion über den Klimawandel ist wichtig, vor allem in Australien, das aufgrund der massiven Kohleindustrie zu den höchsten Treibhausgasemissionen pro Kopf gehört. Im Laufe des letzten Jahrzehnts sind die schwarzen Kohleexporte aus Australien um 50 gestiegen. Aber die Debatte in Australien konzentriert sich auf den Kohlenstoffhandel gegenüber einer CO2-Steuer, nicht auf die Bewältigung des Klimawandels. Die Verringerung der Emissionen durch die Verlagerung von fossilen Brennstoffen in den Boden ist nicht Teil der Debatte. Zusammen mit dem Zusammenbruch von Australien8217s REDD-Programm in Indonesien, scheint es, dass Australien8217s Klimawandel Politik auflöst. Anfang dieser Woche interviewte der BBC World Service8217s World Business Report Tamra Gilbertson von Carbon Trade Watch. Um ihre Ansichten über Rudd8217s Entscheidung zu bitten. Sie ist entlassen sowohl eine Kohlenstoff-Steuer-und Kohlenstoff-Handel. Eine Transkription des Interviews folgt und Sie können das Interview zu hören, indem Sie hier klicken (läuft von 6 Minuten bis 10:30 Minuten). Mark Whitaker (BBC World Service): Julia Gillard war bei allen in Australien beliebt und einer der Bits der Gesetzgebung ihrer Regierung gebracht, während sie Premierminister hasn8217t wurde beliebt bei allen in Australien entweder. Nun sind beide weg: Julia Gillard und Australien8217s Kohlenstoffsteuer, entworfen, um Treibhausgasemissionen einzudämmen. Canberra scheut die Kohlendioxidsteuer ein Jahr vor dem Zeitplan und ersetzt sie durch die Art der ETS - oder Emissionshandelssysteme, die von den europäischen Regierungen bevorzugt werden. Der Mann, der Julia Gillard, Kevin Rudd ersetzt, kündigte den Ersatz Kohlenstoff-Schema: 8220Wir erwarten, dass die Änderung, die wir bringen in den Preis auf Kohlenstoff fallen von einem erwarteten 25,40 pro Tonne von nächsten Juli auf rund 6 Tonnen zu sehen. Das ist eine große Veränderung. Schatzkammermodellierung sagt uns, dass dies den Druck auf die Verbraucher und auf Unternehmen reduzieren wird. Jeder Australier sollte klar sein, über die Regierung8217s neue ETS und dass es durchschnittliche Familien 380 pro Jahr besser weg zu verlassen.8221 Das8217s der australische Premierminister, Kevin Rudd. Nun, Tamra Gilbertson who8217s mit Sitz in Barcelona, ​​repräsentiert die Druckgruppe Carbon Trade Watch. Ich fragte sie, was sie von der australischen Entscheidung getroffen habe. Tamra Gilbertson (Carbon Trade Watch): Schließlich haben Kohlenstoffsteuern und Kohlenstoffhandel den gleichen Endpunkt. Aus Sicht der Umweltgerechtigkeit sollte die Eindämmung der Emissionen nicht zu einer Belastung der Wirtschaft in benachteiligte Bevölkerungsgruppen führen. Und das genau, was Kohlenstoff-Steuern und CO2-Handel tun, weil die Unternehmen können die zusätzlichen Kosten an die Verbraucher weitergeben. Also, unabhängig davon, ob es Steuern oder Handel, haben Sie das gleiche Ergebnis, haben Sie Unternehmen noch profitieren von den Systemen. Mark Whitaker: Ist es tatsächlich funktionieren Unabhängig davon, ob es fair oder nicht, ist es tatsächlich Arbeit Ist es weniger Kohlenstoff in die Atmosphäre als Folge eines dieser Systeme Tamra Gilbertson: Nein, es doesn8217t Arbeit. Keines dieser Systeme tatsächlich am Ende der Lösung eines Problems, das wir den Klimawandel nennen. Der Klimawandel ist ein sehr komplexes Thema, und wenn es darum geht, einen Preis für Kohlenstoff auszugeben, sei es Steuern oder Handel, können die Auswirkungen des Energiesektors nicht stärker auf eine ganzheitliche Perspektive abgestimmt werden, einschließlich der Auswirkungen der Luftverschmutzung, des Verlusts der biologischen Vielfalt aus mineralgewinnenden Industriezweigen, Von wo sie zuerst entnommen wurden. Also, Steuern und Handel nicht mit der Frage der Putting Kohlenstoff in die Luft. Tatsächlich ignoriert es es völlig. Mark Whitaker: Sie sind also nicht besonders traurig durch die Tatsache, dass Australien8217s dies zu hart fanden eine Route zu gehen Da die meisten Leute denken, dass dies ist, wenn Sie eine Steuer anstatt ein Handelssystem haben dann that8217s härter. In deiner Art zu denken gibt es keinen Unterschied zwischen ihnen. Tamra Gilbertson: In meiner Denkweise finde ich es wirklich zu einfach, zu sagen, dass es besser oder schlechter ist als das andere. So wurden zum Beispiel im Australien-System die Steuern nur in den Elektrizitäts - und Industriesektoren umgesetzt, nur für 185 Unternehmen. Und diese Elektrizitätsunternehmen können sehr leicht die Kosten an die Verbraucher weitergeben. Nun, Australien wird sich in ein Emissionshandelssystem verwandeln, ein Jahr früher, der traurige Teil davon ist, dass die Emissionshandelssysteme, egal ob es sich um Australien, China oder das kalifornische Kappen - und Handelssystem handelt, auf der Grundlage der europäischen aufgebaut werden Union ETS, die ein offensichtlicher Fehler war. Mark Whitaker: Also, wenn Kunden für die Systeme der Bordstein-Kohle, die einfach don8217t bezahlen müssen, und Unternehmen sind immer weg mit ihm, was ist die Antwort Tamra Gilbertson: There8217s nicht eine Antwort. Ich denke da8217s ein techno-fix. Ich denke, quote-unquote Festsetzung der Klimawandel Problem erfordert schrittweise radikal reduzieren Emissionen. Und das bedeutet, Öl und Kohle und Gas unter Tage zu halten. Das heißt, fossile Brennstoffe auslaufen zu lassen. Das bedeutet, dass wir radikal verändern, wie wir über Verbrauch und wechselnde Agrarsysteme nachdenken, damit wir nicht mehr Wälder und verschmutzende Ströme mit mehr Pestiziden wegnehmen. Es gibt so viele Lösungen gibt. Letztendlich ist der CO2-Handel ein Mittel, um die strukturellen Veränderungen, die zur Bewältigung des Klimawandels notwendig sind, vorwegzunehmen und zu verzögern. Anstatt die Grundlagen eines wirtschaftlichen und politischen Systems zu untersuchen, passt der CO2-Handel das Problem des Klimawandels an und passt sich den Verursachern an. Also, die Antwort auf das, was wir brauchen, wie wir das ändern, was der Weg nach vorn ist, ist wirklich über die Suche nach einigen der Lösungen, die es bereits gibt. Abonnieren per E-Mail Aktuelle KommentareDas vorgeschlagene Australian Carbon Trading System Inhaltsverzeichnis Executive Summary Die australischen Regierungen vorgeschlagen Kohlenstoff-Trading-System ist im Grunde ein Versuch, die Kosten der CO2-Emissionen zu internalisieren. Das System wird eine Verringerung der CO2-Emissionen einführen und es den Marktkräften ermöglichen, einen Preis festzulegen. In seiner einfachsten Form ist dies wahrscheinlich die gewünschte Wirkung auf australische Emissionen haben. Die Unsicherheit wurde durch verschiedene Techniken in der Umsetzung, die das Niveau der Knappheit in, noch unbestimmt Fällen reduzieren eingeführt. Hinzu kommt, dass der globale Charakter der CO2-Emissionen und des internationalen Genehmigungshandels (sowie der Verlust der Industrie an nicht teilnehmende Länder) eine weitere Unsicherheit schaffen. Diese Faktoren machen die Gesamtlebensfähigkeit des Systems fast unmöglich vorauszusagen. Die geringe Chance von Ländern wie China und den USA beteiligt macht es höchst unwahrscheinlich, dass das System seine globalen Ziele erreichen wird. Einführung In der Welt gibt es einen Schritt, die CO2-Emissionen zu senken. Dieses Papier überprüft das Emissionshandelssystem (ETS), das von der australischen Regierung in seinem Grünbuch über die Verringerung der Kohlenstoffverschmutzung (Regierung 2008) vorgeschlagen wurde. Es wird die Mechanik zu überprüfen und dann kommentieren ihre Wirkung. Darüber hinaus wird aufgrund von Raumbeschränkungen davon ausgegangen, dass alle in dem Grünbuch enthaltenen Aussagen in gutem Glauben getroffen werden. Das Papier wird nicht beurteilen, alle wissenschaftlichen oder moralischen Fragen im Zusammenhang mit der Kohlendioxid-Reduktion. Die Kernmechanismen des ETS-Vorschlags sind recht einfach und lassen sich in vier Anforderungen unterteilen. 1. Eine Gruppe von 1.000 Unternehmen wurde als die wichtigsten Emittenten von Kohlenstoff in Australien identifiziert. Diese Unternehmen produzieren 75 australische Emissionen (Siobhain 2008) und werden für jede Tonne Treibhausgase, die sie emittieren (Regierung 2008), eine CO2-Emissionsberechtigung erwerben. 2. Die Emissionsmengen der einzelnen Unternehmen werden von Dritten überwacht und geprüft (Regierung 2008). 3. Am Ende eines jeden Jahres muss ein Unternehmen Genehmigungen erstellen, die insgesamt die Menge an Kohlenstoff, die sie produziert haben (Regierung 2008). 4. Zum Erwerb dieser Genehmigungen müssen die Unternehmen sie entweder zu Beginn des Jahres auf Auktion oder später auf einem sekundären Handelsmarkt (oder direkt von einem anderen Eigentümer) kaufen (Regierung 2008). Die Komplexität des Verständnisses der genauen Wirkung des Schemas beginnt, wenn verschiedene Einschränkungen eingeführt werden. Die Genehmigungen verfallen nicht (Regierung 2008). Die Umsetzung dieses Vorbehalts ist wahrscheinlich notwendig für die Preisgestaltung in Derivatmärkten, aber es verursacht zwei Fragen. Erstens können Jahre der erfolgreichen Emissionsreduktionen in kurzer Zeit durch die Verwendung von gespeicherten Genehmigungen schiefgehende Verständnis für seine Wirksamkeit umgekehrt werden. Zweitens kann es den Preis des Kohlenstoffs weiter verzerren, da Genehmigungen, die zu einem frühen Zeitpunkt des Programms erworben werden, wenn sie mehr vorhanden sind, gehalten und verwendet werden können, wenn die Emissionen deutlich niedriger sein sollen. Der Vorschlag sieht vor, dass einige Kategorien von Unternehmen Freizügigkeit als Übergangsunterstützungsmaßnahme erhalten (Regierung 2008). Diese Einschränkung erlaubt es Unternehmen, die möglicherweise Schwierigkeiten haben, den Übergang zu unterstützen, Unterstützung zu erhalten, verbunden mit dem Fehlen eines Verfalldatums (Regierung 2008), das Potenzial, die Kosten der Emissionen für verschiedene Unternehmen drastisch zu verändern. Unter der Schirmherrschaft des Kyoto-Protokolls wird der Handel mit Genehmigungen erlaubt. Diese Regel fügt eine erhebliche Komplexität bei der Berechnung der Preis der Genehmigungen in jedem Markt. Wenn Unternehmen in der Lage sind, Genehmigungen aus anderen Ländern zu erwerben, in denen der Preis signifikant niedriger sein könnte, kann sie das ETS ebenfalls ungültig machen. Dies ist von besonderer Bedeutung, da ein anderes Land zu viele Genehmigungen erteilt, die nicht nur ihr System ineffizient machen werden, wie es in Europa (Goldstein 2007) der Fall war, sondern auch den damit verbundenen Markt destabilisierend. Zusätzlich ist jedes Land für seine eigene Überwachung und Regulierung verantwortlich. Angesichts der Unterschiede sowohl der technologischen Fähigkeiten als auch des Interesses an der Umsetzung der Regelung wird es wahrscheinlich zu Schwankungen in der Qualität der Kredite aus Übersee kommen. Dies wird die Wirksamkeit der Regelung im globalen Kontext verringern. Die vorgeschlagenen Anpassungen für den Transport sind zweifach. Für private Verbraucher und Mitglieder der Agrar - und Fischereiindustrie wird die bestehende Treibstoffsteuer um einen Cent-Cent reduziert, um erste Preisunterschiede auszugleichen. Diese Strategie wird nach drei Jahren überprüft (Regierung 2008). Schwerfahrzeugbenutzer erhalten dieselben Leistungen, aber diese werden nach einem Jahr überprüft (Regierung 2008). In der Tat wird dies die ETC irrelevant für Kraftstoffverbrauch für die jeweiligen Zeiträume. Dies war höchstwahrscheinlich zu vermeiden, dass eine erhebliche öffentliche Opposition ein sehr politisches Thema. Es gibt drei Hauptalternativen zum Cap und Trade System. Die direkte Regulierung der Emissionen ist keine ökonomische Lösung und wird daher hier nicht überprüft. Eine Alternative ist eine Carbon Tax (8216Doffing der cap8217 2007 Redburn 2007). Die Voraussetzung für eine Steuer ist sehr einfach, da für jede erzeugte Tonne Kohlenstoff ein einziger Preis festgelegt wird, der konsequent angewandt wird. Da die Steuer einfacher und leichter anwendbar ist, wäre sie schneller und billiger umzusetzen und viele Ökonomen glauben eine bessere Lösung (Redburn 2007). Befürworter des Systems glauben, dass der Hauptgrund für seinen Mangel an Unterstützung ist ein Mangel an politischen Wunsch, eine neue Steuer zu implementieren. Zwar besteht in dieser Überlegung der Geltungsbereich der zusätzlichen Nachteil einer Kohlendioxidsteuer, die die Kosten der Emissionen innerhalb eines Landes verinnerlicht, sie ignoriert jedoch die globale Natur des Problems, wodurch die Gesamtauswirkung durch mangelnde Koordination verringert wird. Wenn man die beiden Alternativen aus ökonomischer Sicht betrachtet, scheint sie weitgehend eine Frage der Annäherung zu sein. Die Cap-und Trade-Ansatz setzt eine Menge an Kohlenstoff und ermöglicht es dem Markt, einen Preis zu finden, während eine Carbon Tax setzt den Preis und ermöglicht dem Markt eine Menge festgelegt. Da das Ziel darin besteht, Kohlenstoffemissionen auf spezifische Ebenen zu bringen, würde dieses Papier aus mechanistischer Perspektive argumentieren, dass die Festlegung der Kohlenstoffgrenzwerte der sicherste Weg ist. Die letzte Alternative ist ein Baseline - und Credit-System. In diesem System erhält jeder Emitter eine freie Zuteilung von Emissionen, um eine vorgegebene Grundlinie zu erfüllen. Länder, die Reduktionsziele erreichen müssen, würden dann eine Reihe von Basislinien festlegen, die die Ziele widerspiegeln (Yamin 2005). Unternehmen, die unterhalb ihrer Basislinien emittieren, verdienen Kredite, die sie dann für zukünftige Zwecke behalten oder an andere Unternehmen verkaufen können (Buckley et al., 2005). Experimentelle Untersuchungen haben gezeigt, dass dieses System zu höheren Aggregatemissionen neigt als bei einem Cap - und Trade-Programm (Buckley et al., 2005). CO2-Emissionen sind eine klassische externe Kosten. Eine globale Gemeinschaft erlebt die Kosten, da Emissionen die Umwelt durch ein zunehmend großes Volumen schädigen. Das ETS ist ein Versuch, die Internalisierung dieser Kosten zu erzwingen. Der Unterschied zwischen den Kosten für den Verbraucher und den Gesellschaftskosten ist in Abbildung 1 dargestellt. Die Linie P2 stellt die Herstellungskosten ohne Kohlenstoff dar, während P1 die Kosten einschließlich der Kosten darstellt. Für jede wirksame Lösung muss P2 gleich P1 sein. Abbildung 1: Soziale und Private Kosten Eines der Probleme, die dies einführt, ist die Festsetzung des Preises der CO2-Emissionen. Durch die Versteigerung einer begrenzten Anzahl von Genehmigungen können die Marktkräfte auf den Emissionspreis reagieren. Dies wird die Emissionen effektiv kontrollieren, sofern ihre Kosten einen Punkt erreichen, an dem die Strafen für nicht genehmigte Emissionen geringer sind. Es gibt eine Gefahr in dem Urteil, wie knapp die Genehmigungen sein sollten. Sollten zu wenige Genehmigungen eingeführt werden, werden die Kosten für Genehmigungen stark zunehmen, was zu schwächenden Kostensteigerungen für kohlenstoffintensive Produkte führen könnte. Das Umgekehrte gilt auch, wenn zu viele Genehmigungen freigesetzt werden, werden die Kosten für Kohlenstoff sehr niedrig sein, wie dies in Europa der Fall war (8216Versand der cap8217 2007 Goldstein 2007). Die Freigabe zu vieler Genehmigungen könnte sich auch nachteilig auf das System auswirken, da die Genehmigungen nicht ablaufen (Regierung 2008). Dieser Effekt kann durch eine einfache marginale Kosten-Nutzen-Analyse gezeigt werden. Abbildung 2: Grenzkosten vs. Grenznutzen In wissenschaftlicher Hinsicht ist die optimale Menge an Kohlenstoff, die produziert werden soll, 0, was jedoch zu hohe ökonomische Kosten verursachen würde. Im Kyoto-Protokoll wurden daher Verringerungsziele festgelegt. In Abbildung 2 zeigt der optimale Pfeil dieses Ziel. Die Versteigerungsgenehmigungen und dann die Möglichkeit, auf einem Zweitmarkt verkauft zu werden, ermöglichen es den Marktkräften, die für diesen optimalen Punkt angemessenen Kosten zu finden. Wenn Unternehmen beginnen, Genehmigungen zu kaufen, werden die Kosten dieser Genehmigungen dann ein Faktor in ihren variablen Kosten. Wenn ein Unternehmen beschließt, seine Emissionen nicht zu reduzieren, wird es ihnen wiederum die Möglichkeit geben, ihre Grenzerlöse (und damit die Rentabilität) zu reduzieren oder diese Kosten an ihre Kunden weiterzugeben. Unter der Annahme, dass die betroffenen Unternehmen in wettbewerbsorientierten Märkten tätig sind, ist davon auszugehen, dass ihre Margen nicht in der Lage sein werden, die Kosten zu absorbieren, und sie wird an die Verbraucher weitergegeben. Die Unternehmen werden gezwungen sein, ein Gleichgewicht zwischen den Kosten der Emissionen und den Kosten der Emissionsminderung zu schaffen. Dies wird dazu führen, dass Industrien, die am leichtesten (und für die niedrigsten Kosten) in der Lage, ihre Emissionen zu reduzieren, dies zu tun. Diese Kürzungen werden vorübergehend den Druck auf Industrien reduzieren, die anfänglich schwieriger sind. Da die Kappen sinken und Emissionen teurer werden, werden Unternehmen, für die sie bisher zu teuer war, die Kosten der Emissionsreduzierung attraktiver. Der mit Produkten verbundene Mehrpreis wird das Konsumentenverhalten beeinflussen. Dies verringert die Nachfrage in Industrien, die nicht in der Lage sind, ihre Preise in Reichweiten zu halten, die für ihre Kunden akzeptabel sind, indem sie emissionsbezogene Kosten minimieren (d. h. sie basieren auf der Elastizität der Nachfrage). Die Effektivität dieses Kostenfaktors wird im Laufe der Zeit zunehmen, da Kappen reduziert werden. Wie eine bestimmte Branche betroffen ist, wird eine Funktion ihrer Elastizität der Nachfrage sein. Beispielsweise wird in einer hochelastischen Industrie, wie in 3 gezeigt, sogar eine kleine Preiserhöhung einen signifikanten Einfluss auf die Nachfrage haben. In dieser Branche, wenn es eine Fortsetzung der hohen Kohlenstoff-Emissionen die Verringerung der Nachfrage wird dazu führen, dass die notwendige Verringerung der Emissionen statt. Abbildung 3: Elastische Industrie Wenn auf der anderen Seite die Industrie sehr unelastisch ist, wie in Abbildung 4 gezeigt, werden die Verbraucher große Preiserhöhungen ermöglichen, bevor sie ihr Kaufverhalten ändern. Da Kohlenstoff zu einer knappen Ressource wird, wird der Anstieg des Emissionspreises eine noch stärkere Wirkung auf Produkte mit hoher Elastizität haben. Zusätzlich verringern die Opportunitätskosten für den Kauf von teureren Produkten mit geringer Elastizität den Gesamtverbrauch und reduzieren die Emissionen. Abbildung 4: Inelastische Industrie Eine Schwierigkeit mit diesem Ansatz ist, dass es extrem schwierig ist, vorherzusagen, welche Branchen in einer (in) elastischen Weise arbeiten. Dies bedeutet, dass alle ökonomischen Modelle der Auswirkungen auf eine bestimmte Branche dürften ungenau sein. Während dieses Fehlen einer genauen Prognose wird nicht reduzieren die Systeme Wirksamkeit gibt es Beschwerden von Unternehmen, dass dies reduziert ihre Fähigkeit, Investitionen zu gewinnen. Eine zusätzliche Komplexität ist die Übertragung auf die Industrie, die nicht direkt verschmutzen. Das Aluminiumschmelzverfahren erzeugt eine beträchtliche Menge an Treibhausgasen und verbraucht erhebliche Mengen an Elektrizität (die auch eine Industrie mit einem hohen Einfluss von Genehmigungen ist). Diese Kosten werden an die Verbraucher von Aluminium weitergegeben, die sekundäre Effekte auf Industrien verursachen, die so vielfältig sind wie alkoholfreie Getränke und Automobile. Es ist zu diesem Zeitpunkt unklar, wie viele Branchen eine sekundäre Auswirkung erhalten oder möglicherweise sogar noch weiter entfernt werden. Dies wird auch nicht reduzieren die Wirksamkeit der Regelung, sobald die Kosten auf Marktkräfte übergeben werden entscheidet, die Höhe der Auswirkungen auf die Elastizität der Nachfrage. Sie macht jedoch auch jegliche Versuche unmöglich, die genaue Wirkung des Schemas zu modellieren. Die Kohlendioxidemissionen zu einer knappen Ressource zu machen und dem Markt zu ermöglichen, einen Preis dafür zu setzen, wird diese Emissionen reduzieren. Ziel der Regierung ist es, die Emissionen bis zum Jahr 2050 auf 60 unter 2000 zu senken. Die Fähigkeit, dieses Ziel zu erreichen, wird stark davon abhängen, inwieweit die unabhängige Regulierungsbehörde den Spielraum der ETS-Mechanik nutzt. Wenn z. B. zu viele freie Genehmigungen für eine bestimmte Industrie gegeben werden, erhöht sie die Belastung für Industrien, die sie nicht erhalten, noch schlimmer, wenn zu viele Genehmigungen freigegeben werden, wird sie das System für die kommenden Jahre schwächen können Europa (8216Veröffentlichung der cap8217 2007 Goldstein 2007). Darüber hinaus hat Australien als Unterzeichner des Kyoto-Protokolls ein erklärtes Ziel, globale Emissionen anzugehen. Da Externalitäten auch als Nachbarschaftseffekte bezeichnet werden (Layton et al., 2002) und bei den CO2-Emissionen ist dies eine globale Nachbarschaft, die sinnvoll ist. Die Tatsache, dass selbst wenn das australische System erfolgreich ist, nicht effektiv sein kann (Garnaut 2008 Regierung 2008 Sampson 2008), erfordert seine Integration in ein globales System von Märkten. Dadurch wird die ETS zusätzlich belastet. Die Überlieferung von Genehmigungen in einem anderen Land könnte Australien überschwemmen, oder umgekehrt könnte eine Unterversorgung unsere Preise erzwingen, wodurch die lokalen Kosten unhaltbar werden. Wenn das System wirksam ist, werden Industrien, die stark verschmutzen und mobil sind, in andere Länder übergehen, in denen Beschränkungen nicht so schwer sind (oder nicht vorhanden sind). Dies wird die australischen Emissionen reduzieren und dabei keinen Unterschied zu unseren Auswirkungen als Land machen, wenn wir diese Produkte importieren. Darüber hinaus kann der daraus resultierende Anstieg der Importe unsere CAD1 erhöhen, wodurch unsere Fähigkeit, in Verbesserungen in unseren verbleibenden Branchen zu investieren, reduziert wird. Während dies durch Kohlenstofftarife für Nicht-Kyoto-Unterzeichner verhindert werden könnte, würde der Übergang internationale politische Auswirkungen haben und nicht Teil des vorgeschlagenen Systems sein. Während das vorgeschlagene EHS höchstwahrscheinlich bei der Verringerung der CO2-Emissionen in Australien wirksam sein wird, ist es unwahrscheinlich, dass die internationalen Ziele, die wir abonniert haben, ohne weitere Maßnahmen erreicht werden. Buckley, NJ, Muller, RA amp Mestelman, S 2005, 8216Baseline-und-Credit Emission Permit Trading: Experimentelle Evidenz unter variablen Output Capacity8217, McMaster University, Department of Economics Working Papers. 8216Bereitstellung der cap8217, 2007, Economist. Vol. 383, Nr. 8533, Seiten 86-. Goldstein, B 2007, Lernen aus Europa: Entwerfen von Cap-and-Trade-Programmen, die funktionieren. Washington, D. C. DoC Änderung 2008, Kohlenstoff-Verschmutzung-Reduktion-Schema Grünbuch. Von Regierung, A. Layton, A, Robinson, T amp Tucker, IB 2002, 8216Märkte in Aktion8217, in F Wade (Hg.), Economics für heute. 2 edn, Cengage Learning Australien, South Melbourne, S. 89 8211 116. Redburn, T 2007, 8216Die reale Klima-Debatte: Zur Kappe oder zur Steuer8217, die New York Times. 2007-11-02. Siobhain, R 2008, Ökonom stimmt die Auswirkungen der Emissionsregelung wird klein sein 8211 KLIMA HERAUSFORDERUNG. 2008-07-18. Yamin, Fe 2005, Klimawandel und Kohlenstoffmärkte: Ein Handbuch der Emissionsminderungsmechanismen. London und Sterling, Va .: Earthscan in Verbindung mit dem Internationalen Institut für Umwelt und Entwicklung durch Stylus verteilt. 1 Leistungsbilanzdefizit Dies teilen: Kohlendioxidsteuer im Vergleich zum Emissionshandelssystem: Was ist der Unterschied Beide Programme zielen darauf ab, die Verschmutzung zu bekämpfen, indem sie die Unternehmen, die Kohlendioxid produzieren, auf sehr unterschiedliche Weise umgehen. Also, was ist der Unterschied zwischen der Kohlenstoffsteuer und ETS Carbon Tax Die CO2-Steuer wurde am 1. Juli 2012 von der Labour-Regierung gestartet, um das Problem der Verschmutzung zu bewältigen. Unternehmen in Australien, die mehr als 25.000 Tonnen Kohlendioxid emittieren, belasten derzeit 25,40 pro Tonne, die an die australische Regierung ausgegeben werden. Sein Versuch, Unternehmen zu ermutigen, die Emissionen schädlicher Treibhausgase zu senken, um ihre Betriebskosten zu senken. Nach Angaben der Bundesregierung zahlen etwa 75.000 Unternehmen die Kohlendioxidsteuer oder eine ähnliche Emissionsbesteuerung. In den ersten beiden Jahren erzielte die CO2-Steuer einen Bruttoertrag von rund 15,4 Milliarden Euro. Die Regierung sagt, dass die Beseitigung der Kohlenstoffsteuer mit ETS die Energiekosten der Haushalte verringern wird, weil sie die Belastung der Kohlenstoffsteuer an den Steuerpflichtigen weitergibt. Es sagt auch, dass die Steuersenkung das Wirtschaftswachstum steigern und die globale Wettbewerbsfähigkeit steigern wird. Emission Trading Scheme Wo die Kohlenstoffsteuer Gebühren Unternehmen durch die Menge an Kohlenstoff sie emittieren, es nicht begrenzen die Menge, die sie emittieren können. Im Rahmen eines Emissionshandelssystems wäre Kohlenstoff jedoch nicht nach Tonnen zu bewerten. Stattdessen gäbe es eine Kappe, wie viel Kohlendioxid emittiert werden kann. Es würde den Unternehmen durch Genehmigungen für jede Tonne Kohlendioxid zugeführt werden, die sie produzieren - so dass sie eine bestimmte Menge auf der Grundlage der Emissionen, die sie in der Regel produzieren, aber es kann nicht überschreiten die Mütze. Wenn ein Unternehmen mehr Emissionsgenehmigungen benötigt, können sie sie von einer Firma kaufen, die weniger Genehmigungen erfordert. Auf diese Weise werden Unternehmen belastet für die Verschmutzung mehr, und andere werden für die Ausstrahlung weniger belohnt werden. Im Jahr 2015 ist die Kohlendioxidsteuer für den Übergang in ein Emissionshandelssystem vorgesehen, aber die Zukunft des Umweltprogramms ist ungewiss. Umweltminister Greg Hunt hat gesagt, dass das Handelssystem nicht die Koalitionen Politik, sondern die Regierung wäre offen für Diskussionen.